„Pokiaľ nebudú vyplnené medzery v informáciách, zostanú pochybnosti“

Ochota očkovať sa zvyšuje, ale mnoho ľudí je stále nerozhodnutých. Psychológ Dr. Philipp Schmid z univerzity v Erfurte varuje pred nedostatkom alebo jednostranným objasnením

Bavorský predseda vlády Söder vyvolal debatu o možnej požiadavke na očkovanie zdravotných sestier. Čo si o tom myslíš?

Uvažovanie o povinnom očkovaní by malo byť - ak vôbec - úplne poslednou možnosťou. Momentálne si myslím, že je to nesmierne predčasné. Očkovanie proti Covid bolo schválené iba na pár týždňov. Ľudia jednoducho chcú a potrebujú viac informácií - tiež na lepšiu klasifikáciu vlastných počiatočných emocionálnych impulzov.

Nedržia sa ľudia zvyčajne svojho prvého postoja - teda za alebo proti očkovaniu?

Zo štúdií vieme: Informované rozhodnutie si vyžaduje čas. Prvý impulz je často emotívny. Myšlienky sú tam pomerne pomalé. Ponechať tento čas na zváženie a zváženie je dôležité. Ak sa tak nestane, predčasná debata o povinnom očkovaní môže v extrémnych prípadoch viesť k polarizácii.

Obzvlášť potom sú očkovaní obzvlášť hlasní. „Berú nám našu slobodu“ - to zodpovedá doterajšiemu príbehu „Nemám právo rozhodnúť sa sám, či budem nosiť masku“. Momentálne potrebujeme informácie, nie nátlak. Veľkú potrebu tu má najmä skupina takzvaných vakcínových skeptikov.

Nakoľko sú ľudia momentálne skeptickí?

Podľa nedávneho prieskumu našej univerzity by bolo zaočkovaných 57 percent opýtaných. Počet sa nedávno výrazne zvýšil, začiatkom decembra to bolo stále 48 percent. V tom čase bolo očkovanie pre mnohých stále trochu teóriou. V okamihu schválenia vakcíny sú zavedené určité bezpečnostné postupy, ktoré by mali vysvetľovať zvýšenú ochotu očkovať.

Ale nezabúdajme: 57 percent schválenia znamená naopak, 43 percent odmietnutie alebo skepsu. Patria sem očkovaní skeptici a odporcovia očkovania. Je dôležité rozlišovať ich tu. Vieme, že počet tých, ktorí sú proti očkovaniu, sa roky pohybuje okolo troch až piatich percent. K týmto ľuďom sa dá ťažko dostať informáciami, sú pevní.

S očkovacími skeptikmi to vyzerá inak. Je to vlastne samozrejmé, pretože skepsa nie je to isté ako odmietnutie. Skepsa je v podstate veľmi zdravá. Základom celej vedy sú nakoniec pochybnosti o veciach, ktoré človek pozoruje. Viera sa potom aktualizuje na základe ďalších preskúmaní. Odporcovia očkovania nerobia presne to. Neaktualizujú svoj svetonázor, iba hľadajú informácie, ktoré potvrdzujú ich vlastný svetonázor. Očkujúci vakcíny kladú otázky a chcú s týmito otázkami brať vážne.

DR. Philipp Schmid, psychológ z univerzity v Erfurte

© Theresa Köhler

Sú podľa vás otázky očkovacích skeptikov dostatočne vypočuté?

Mám dojem, že v súčasnosti stále existuje problém. Nie je to bezpečné. Kdekoľvek sa medzery v informáciách zväčšujú, pochybnosti zostávajú alebo dokonca prehlbujú. Ak prvý emocionálny impulz nie je relativizovaný a klasifikovaný, často sa otvárajú účty dojičiek. My ľudia sme veľmi riadení emóciami. Jednotlivé osudy, ktoré človek počul alebo o nich čítal, sa niekedy vo vlastnom vnímaní stávajú obrovskými, zatiaľ čo čísla a štatistické údaje, ktoré by ich mohli vyrovnať, sú skryté. Do istej miery to predstavuje problém aj v mediálnom prostredí. Kto hlási, aký pokojný bol začiatok očkovania? O tom, ako dobre sú ľudia potom? Oveľa častejšie sa dostávajú do popredia negatívne správy, ako je tá o zriedkavom poškodení vakcínami.

Orálne očkovanie je sladké, detská obrna krutá - starší si stále pamätajú, ako sa v šesťdesiatych a sedemdesiatych rokoch pod týmto heslom inzerovalo očkovanie proti obrne. Vyžaduje sa podobná kampaň aj pre Covid-19?

Vtedy to bol slogan, ktorý sa ľahko pamätal, aj preto, že bol emotívny. To je niečo, čo môžete urobiť, aby ste upútali pozornosť. Zaoberanie sa témou však musí byť oveľa ďalekosiahlejšie. Pomáhať diferencovanými informáciami je všetko a všetko. Informačné listy, ktoré sa pred očkovaním vydávajú vo forme dvoch listov A4, obsahujú veľa informácií - prichádzajú však na poslednú chvíľu. A povedzme si pravdu: Kto to všetko číta? Čo sa týka konkrétnych informácií jednotlivých skupín vopred, viem toho momentálne málo. V tejto súvislosti by sa mali riešiť aj obavy a obavy. Ľuďom musí byť umožnené mať tieto otázky, nemožno ich bagatelizovať.

Znižujú sa riziká očkovania?

Aspoň odborníci radi robia chybu, že reflexívne kontrujú. V najhoršom prípade vznikne akýsi monológ: „Môžem vám ukázať túto štúdiu, tá štúdia dokazuje ...“ a tak ďalej. Potrebujeme pravý opak. Otvorená diskusia.

Ako môžu vyzerať informácie o čestnom očkovaní?

Naberá strach a vracia sa otázka: Čo presne vás robí tak neistými? Najlepšie to samozrejme funguje v priamom dialógu, v masovej inteligencii je to zložitejšie, ale nie nemožné. Napríklad existuje možnosť takzvaných chatovacích robotov online.Jedná sa o počítačové programy, ktoré môžu nadviazať dialóg o očkovaní s tými, ktorí hľadajú informácie bez prítomnosti lekára. Takýto program nenahrádza konzultáciu s lekárom, ale môže zmierniť zdravotný systém, ak je veľmi vysoký dopyt.

Takéto riešenia majú samozrejme zmysel iba pre tých, ktorí takéto mediálne kanály používajú. Vieme, že starší ľudia skôr používajú letáky. Aj tu existujú príležitosti na otvorenú a dynamickú komunikáciu. Môžete teda ponúknuť horúce linky, na ktoré sa môžete obrátiť. Prípadné nesprávne informácie nájdete na letáku. To znamená, že ste varovaní pred nepravdivými informáciami skôr, ako sa k vám dostanú iným spôsobom.

Hovoríme tomu psychologické očkovanie. Ľudia získavajú výzbroj ručne. To ich chráni pred falošnými správami, ktoré sú v súčasnosti veľmi rozšírené. Nielen v sociálnych sieťach. Pred pár dňami varovali kolegovia z univerzity v Mohuči pred takýmito dezinformačnými kampaňami v podobe letákov.